home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_1972 / 90_1972.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-05-03  |  4.4 KB  |  81 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. WILLIAMS
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the tenth circuit
  16. No. 90-1972.   Argued January 22, 1992-Decided May 4, 1992
  17.  
  18. Respondent Williams was indicted by a federal grand jury for alleged
  19.  violations of 18 U.S.C. 1014.  On his motion, the District Court
  20.  ordered the indictment dismissed without prejudice because the
  21.  Government had failed to fulfill its obligation under Circuit precedent
  22.  to present ``substantial exculpatory evidence'' to the grand jury. 
  23.  Following that precedent, the Court of Appeals affirmed.
  24. Held:
  25.    1.The argument that the petition should be dismissed as improvi-
  26.  dently granted because the question presented was not raised below
  27.  was considered and rejected when this Court granted certiorari and
  28.  is rejected again here.  The Court will not review a question that was
  29.  neither pressed nor passed on below, see e. g., Stevens v. Department
  30.  of Treasury, 500 U.S. ___, ___, but there is no doubt that the Court
  31.  of Appeals passed on the crucial issue of the prosecutor's duty to
  32.  present exculpatory evidence to the grand jury.  It is appropriate to
  33.  review an important issue expressly decided by a federal court where,
  34.  as here, although the petitioner did not contest the issue in the case
  35.  immediately at hand, it did so as a party to the recent proceeding
  36.  upon which the lower courts relied for their resolution of the issue,
  37.  and did not concede in the current case the correctness of that
  38.  precedent.  Pp.3-9.
  39.    2.A district court may not dismiss an otherwise valid indictment
  40.  because the Government failed to disclose to the grand jury ``substan-
  41.  tial exculpatory evidence'' in its possession.  Pp.9-19.
  42.     (a)Imposition of the Court of Appeals' disclosure rule is not
  43.  supported by the courts' inherent ``supervisory power'' to formulate
  44.  procedural rules not specifically required by the Constitution or the
  45.  Congress.  This Court's cases relying upon that power deal strictly
  46.  with the courts' control over their own procedures, whereas the grand
  47.  jury is an institution separate from the courts, over whose function-
  48.  ing the courts do not preside.  Any power federal courts may have to
  49.  fashion, on their own initiative, rules of grand jury procedure is very
  50.  limited and certainly would not permit the reshaping of the grand
  51.  jury institution that would be the consequence of the proposed rule
  52.  here.  Pp.9-14.
  53.     (b)The Court of Appeals' rule would neither preserve nor
  54.  enhance the traditional functioning of the grand jury that the ``com-
  55.  mon law'' of the Fifth Amendment demands.  To the contrary,
  56.  requiring the prosecutor to present exculpatory as well as inculpatory
  57.  evidence would alter the grand jury's historical role, transforming it
  58.  from an accusatory body that sits to assess whether there is adequate
  59.  basis for bringing a criminal charge into an adjudicatory body that 
  60.  sits to determine guilt or innocence.  Because it has always been
  61.  thought sufficient for the grand jury to hear only the prosecutor's
  62.  side, and, consequently that the suspect has no right to present, and
  63.  the grand jury no obligation to consider, exculpatory evidence, it
  64.  would be incompatible with the traditional system to impose upon the
  65.  prosecutor a legal obligation to present such evidence.  Moreover,
  66.  motions to quash indictments based upon the sufficiency of the
  67.  evidence relied upon by the grand jury have never been allowed, and
  68.  it would make little sense to abstain from reviewing the evidentiary
  69.  support for the grand jury's judgment while scrutinizing the sufficien-
  70.  cy of the prosecutor's presentation.  Pp.14-18.
  71.     (c)This Court need not pursue respondent's argument that the
  72.  Court of Appeals' rule would save valuable judicial time.  If there is
  73.  any advantage to the proposal, Congress is free to prescribe it. 
  74.  Pp.18-19.
  75. 899 F.2d 898, reversed and remanded.
  76.  
  77.  Scalia, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  78. C. J., and White, Kennedy, and Souter, JJ., joined.  Stevens, J., filed
  79. a dissenting opinion, in which Blackmun and O'Connor, JJ., joined,
  80. and in Parts II and III of which Thomas, J., joined.
  81.